Science | Le petit monde de balbc

02/2013

Sida : une nouvelle piste pour un vaccin

02/2013

Pas de clémentines aujourd’hui, ni de lapin du Mordor mais un peu de science pour changer… Et plus particulièrement des travaux publiés il y a quelques semaines par une équipe de chercheurs français dans le domaine du VIH et qui sont vraiment originaux.

Hop… on lit.

(et n’hésitez pas à poser des questions s’il y a des choses que vous ne saisissez pas)

Le sida, un enjeu majeur de santé publique

On considère que 34 millions de personnes vivent avec le VIH¹ dans le monde (chiffres OMS pour 2011). La région la plus dramatiquement touchée par cette épidémie est l’Afrique subsaharienne puisqu’un adulte sur vingt y vit avec le VIH, ce qui représente près de 69% des personnes vivant avec le virus dans le monde. En France, l’épidémie reste stable avec un total de 160 000 personnes séropositives en 2011. Si le nombre de décès a diminué à partir du milieu des années 2000 grâce à l’élargissement et à l’intensification des traitements antirétroviraux, on déplore encore 1,7 million de décès liés au sida² en 2011. Ceci amène le bilan total à près de 25 millions de morts dans le monde depuis la découverte du virus en 1983. La lutte contre sida reste donc un enjeu majeur de santé publique.

Un virus jusqu’à présent impossible à éliminer

A ce jour, il n’existe pas de traitement curatif permettant une élimination définitive du virus lorsqu’une personne a été infectée. Les thérapies antirétrovirales ont permis de sauver des millions de vies dans le monde depuis leur mise en place. Celles-ci permettent de diminuer la réplication du virus dans l’organisme et de restaurer le bon fonctionnement des défenses immunitaires. Néanmoins, sauf dans de très rares cas, cette thérapie doit être maintenue à vie. En effet, l’interruption du traitement antirétroviral entraine très rapidement une propagation du virus, une destruction des défenses immunitaires de l’hôte conduisant au sida et, au bout de quelques années, à la mort de l’individu qui succombe à des infections opportunistes.

Un vaccin difficile à mettre au point

Le VIH est un virus possédant de très grandes capacités mutagènes. Ainsi, deux individus séropositifs ne vont pas exprimer les mêmes variants exacts du virus, et chez un même individu, le virus va beaucoup évoluer avec le temps. La mise au point d’un vaccin contre le sida est donc une entreprise complexe et difficile. Jusqu’à présent, les différents essais vaccinaux anti-VIH visaient à stimuler la production d’anticorps neutralisants dirigés contre le virus et à induire le développement d’une population spécifique de cellules du système immunitaire. Celles-ci, appelées lymphocytes T cytotoxiques, ont la capacité de détruire les cellules infectées. Bien que ce type d’approche vaccinale soit utilisé de façon très efficace pour lutter contre de nombreux virus (grippe, polio, rougeole, hépatite B…), les résultats obtenus lors des essais cliniques vaccinaux anti-VIH se sont avérés jusqu’à présent être plutôt décevants (essai Thaïlandais AIDSVAX et essai STEP). Ceci ne signifie toutefois pas que ce type d’approche soit forcément voué à l’échec, et on attend avec impatience les résultats que donneront l’essai clinique mené à Marseille par Erwan Loret et qui vient tout juste de débuter…

Vaccin tolérogénique: une toute nouvelle piste encourageante

Néanmoins, les résultats publiés ces dernières semaines dans la prestigieuse revue Cell (le Saint Graal des chercheurs en biologie) par l’équipe de chercheurs dirigée par Jean-Marie Andrieu, professeur à l’université Paris Descartes et Louis Wei Lu de l’Institut de Recherche pour le Développement (IRD) à Montpellier ont apporté un nouvel espoir de développer un vaccin efficace contre le sida.

L’approche très originale des chercheurs est basée sur le fait que l’activation des lymphocytes T CD4 (les cellules du système immunitaire qui sont les cibles du VIH et du VIS³) est une étape indispensable à la réplication initiale du virus et à sa dissémination dans l’organisme. Forts de cette observation, les scientifiques ont cherché à développer un vaccin qui inhiberait cette étape cruciale d’activation des lymphocytes T CD4. (un vaccin qui ne simulerait donc pas la production d’anticorps neutralisants ou le développement des lymphocytes T cytotoxiques, contrairement aux autres vaccins anti-VIH en cours d’essai clinique).

Pour cela, ils ont tiré partie de l’existence des bactéries commensales de l’organisme. En effet, ces bactéries non pathogènes qui vivent dans notre intestin ont la capacité d’induire une tolérance à leur égard en diminuant la réactivité des cellules du système immunitaire. En développant un vaccin oral composé de virus inactif et de la bactérie intestinale Lactobacillus plantarum, les chercheurs ont réussi à inhiber l’activation des lymphocytes T CD4 infectés par le VIS et à étendre la tolérance du système immunitaire au virus présent dans le vaccin (et donc plus uniquement à la bactérie).

Les résultats obtenus sont plus qu’encourageants puisque que 15 des 16 macaques immunisés avec ce vaccin se sont avérés être protégés contre l’infection lorsqu’ils ont été contaminés par de fortes doses de virus actif plusieurs mois plus tard.

Ces résultats très prometteurs ouvrent de nombreuses perspectives thérapeutiques, et les chercheurs espèrent que ce vaccin efficace chez le singe sera transférable à l’homme.

A suivre donc…

¹VIH : virus de l’immunodéficience humaine
² sida : syndrome de l’immunodéficience acquise
³ VIS : virus de l’immunodéficience simienne, équivalent chez le singe du VIH

08/2012

True blood…

08/2012

Ce pourrait être un post sur le bel Alcide, sa musculature disons euh… savoureuse (?) et la très grande évolution de son jeu d’acteur depuis son petit rôle un peu moisi dans HIMYM mais en fait non. Ce billet va rester beaucoup plus premier degré et parler plus basiquement du don de sang et de la recherche. Ceux qui me suivent sur twitter savent que je fais souvent du prosélytisme à ce sujet, ça parait presque trivial de le répéter tellement c’est évident mais donner son sang et ses plaquettes et le faire “régulièrement” est une chose importante.
Les produits sanguins ont une durée de vie limitée: 42 jours pour les globules rouges, 5 jours pour les plaquettes. A partir de là, il n’est pas difficile de comprendre que les besoins en sang sont constants et qu’il est impossible de faire du stockage.

Du coup, hop, hop, hop, la rentrée arrivant c’est le moment de prendre de bonnes résolutions et de vous rendre dans l’EFS le plus proche de chez vous pour aller faire un don de sang total, de plasma ou de plaquettes.

Ceci étant dit, j’en arrive maintenant à la partie qui me concerne davantage… en discutant sur twitter, je me suis rendue compte que les gens ne savaient pas forcément que la chercheurs avaient eux aussi besoin d’utiliser des produits sanguins pour leurs travaux. Et pour avoir lu des “ah bon vous en avez besoin aussi ?” “pourquoi vous ne vous prélevez pas entre vous ?”, “non mais vous n’en avez pas besoin de beaucoup de toute façon “je me suis dit qu’il était peut-être utile d’en parler un peu ici.

Lorsque l’on fait de la recherche en biologie, on utilise très souvent du matériel biologique d’origine humaine (à moins que vos recherches portent sur la culture de la patate, auquel cas, les besoins en matériel humain sont drôlement réduits), les modèles animaux sont également extrêmement précieux et utiles mais ce n’est pas le sujet du jour. Les cellules humaines sur lesquelles nous travaillons sont soient des lignées cellulaires, soient des cellules primaires.

Je vous explique.

Les lignées cellulaires sont des cellules immortelles, souvent dérivées de cellules cancéreuses d’un patient, et qui ont la capacité de se diviser sans fin dans nos boites de culture (enfin tant qu’on les nourrit correctement hein). Pour l’exemple, on utilise dans quasiment tous les laboratoires du monde une lignée cellulaire qu’on appelle HeLa, et qui est issue d’une biopsie de cancer cervical prélevée chez une patiente (Henrietta Lacks) en 1951. Cette patiente est morte depuis longtemps mais ses cellules, qui sont elles immortelles, vivent encore un peu partout dans le monde et sont utilisées chaque jour pour conduire des milliers d’expérience.

Même si les lignées cellulaires sont d’une aide précieuse dans nos études et qu’il en existe quasiment pour tous les types cellulaires que l’on pourrait vouloir étudier (hépatocytes, neurones, fibroblastes, lymphocytes T etc etc…) ces lignées restent tout de même un peu des “bêtes de cirque” et il ne faut pas oublier qu’elles sont issues de cellules cancéreuses et donc par définition anormales et porteuses de certaines anomalies.

C’est pour ça qu’il est important de travailler également avec des cellules primaires, autrement dit des cellules normales que l’on va isoler de donneurs sains. Cela nous permet de nous rapprocher autant que faire se peut de se qui se passe réellement dans un organisme vivant normal. Par contre cela comporte aussi des petits désavantages puisque par définition les cellules primaires ne sont pas des cellules immortelles, ce qui est l’apanage des cellules cancéreuses, et se divisent peu voire pas. Pour l’exemple, les cellules que j’étudie dans mes recherches, les cellules dendritiques plasmacytoïdes (pDC), ne survivent que quelques jours en culture (au bout de 48h, je me retrouve avec plus de la moitié de mes cellules qui sont déjà mortes, youpi, youpi). Ce qui implique d’avoir du sang plusieurs fois par semaine pour pouvoir isoler ces cellules et travailler.

Nous utilisons plusieurs types de dons en fonction de la quantité de cellules dont nous avons besoin: les tubes de sang qui sont ces petits tubes que l’on vous prélève lors d’une prise de sang (et dans lesquels on va récupérer 10 à 15 millions de cellules totales par tube), les poches de sang (environ 400 millions de cellules) et les anneaux de cytaphérèse qui sont des “reliquats de filtration”, des résidus de sang obtenus après le processus de restitution de sang au donneur lors des dons de plasma/plaquette, (le jackpot ! en général 800 millions à 1,5 milliards de cellules). Dans mon cas je n’utilise que ces derniers, les pDCs étant très peu représentées dans le sang circulant (0,3 à 0,5 %) il faut que je parte d’une très très TRÈS grande quantité de cellules pour purifier et isoler un fifrelin de pDC.

Pour répondre aux questions que l’on m’a posées sur twitter, il nous est strictement interdit d’attacher un thésard à sa chaise et de le saigner à blanc pour finir une manip (on aimerait bien, mais non) et plus généralement de nous prélever du sang entre nous pour nos recherches, d’une part parce qu’on risquerait d’avoir des petits soucis avec les écoles doctorales, d’autre part parce que ça pourrait être dangereux (risque de se contaminer avec des cellules modifiées in vitro qui seraient reconnues comme du soi par l’organisme etc…).

Ce sont donc les EFS qui nous fournissent du sang (et pas ma collègue Béa). Les poches de sang proviennent de donneurs qui donnent exclusivement pour la recherche, les tubes et les anneaux de cytaphérèse proviennent quant à eux de donneurs qui font des dons de sang à usage thérapeutique et acceptent de donner aussi pour la recherche (2 ou 3 tubes prélevés à la fin d’un don de sang total) (l’anneau de cytaphérèse à la fin de leur don plasma/plaquette) (qui finit à la poubelle sinon).

Voilà pourquoi c’est important de donner son sang, cela sauve littéralement des vies mais cela permet aussi à la recherche d’avancer.

Et pour celles qui ont eu la patience de lire jusqu’au bout, un petit cadeau !

10/2011

De l’intêret de l’expérimentation animale…

10/2011

Samedi après-midi, je me baladais vers Saint-Lazare, jolie journée, un peu de shopping à faire, le plaisir de se promener en jupe et sandales… et puis je suis passée devant un stand antivivisection, des images choquantes d’animaux visiblement en souffrance, des slogans chocs. Je me suis faite arrêter par des militants qui m’ont demandé de signer une pétition pour faire cesser l’expérimentation animale dans les laboratoires.

Ce que j’ai refusé, bien évidemment.

Parce qu’à un moment donné il faut arrêter d’être hypocrite, et parce que dans certains cas il y a une vraie nécessité à utiliser des modèles animaux. Il faut avoir conscience du fait que la médecine ne serait pas là où elle est actuellement sans expérimentation animale. On pourra argumenter autant qu’on voudra sur le fait qu’on peut utiliser des modèles alternatifs, des cellules en culture par exemple (ce qui est le grand argument des militants)… cela ne pourra JAMAIS rendre compte de la complexité d’un organisme vivant. Un individu est composé d’une multitude de cellules différentes qui communiquent entre elles, s’organisent en tissus, en organes… même avec la meilleure volonté qui soit, cela ne pourra jamais être reproduit dans une boite de Pétri.

Alors c’est sûr, on peut être contre l’expérimentation animale, mais dans ce cas-là, il faut être cohérent et refuser les vaccins, les médicaments, oublier la médecine moderne et « laisser faire la nature » en cas de maladie, parce que TOUS les médicaments que nous prenons et qui ont bénéficié d’une autorisation de mise sur le marché ont été testé dans des modèles animaux. Il faut aussi se demander si on accepterait que des traitements soient utilisés sur nos enfants, notre famille, sans avoir été testés au préalable.

Concrètement, avant de pouvoir faire de l’expérimentation animale, il faut soumettre un projet à un comité d’éthique, il faut justifier de la nécessité et de l’intérêt d’utiliser un modèle animal, s’assurer des protocoles et des expériences qui seront mis en place de façon à ce que cela cause le moins de dommages possibles aux animaux. Les chercheurs ne sont pas des bouchers, ils ne font pas n’importe quoi. Par exemple, en ce qui me concerne, j’ai un certificat d’expérimentation animale niveau I, ce qui signifie que j’ai eu une formation de deux semaines dans une école vétérinaire durant laquelle j’ai suivi des cours d’éthique, de prise en charge du stress et de la douleur de l’animal, d’anatomie etc…

Quiconque me connait un peu sait que je suis une petite gogole avec les animaux (cf mes histoires avec mon lapin). Je pense que je suis un chouia plus sensible que la moyenne à la souffrance animale (oui oui… je suis la fille qui zappe quand les lionnes partent en chasse dans les documentaires animaliers et qui pleure quant un chien meurt dans un film). J’ai été élevé par une mère Brigitte Bardot-like (la Harley-Davidson en moins) qui recueille toutes les bestioles errantes du voisinage. J’ai le plus profond respect de la vie animale mais quand mon projet de thèse a nécessité un temps que je travaille sur la souris, je l’ai fait. Parce que ça avait du sens et que c’était justifié.

Depuis j’ai la chance de ne plus en faire, toutefois à chaque fois que je sors de la pharmacie avec des médicaments dans mon petit sac, je me dis que c’est bien que certains en fassent.

Voilà, voilà, c’était la réflexion du jour…

Hop, et pour en savoir plus sur l’autorisation à l’expérimentation animale ou les essais cliniques, on clique.

EDIT: je tiens à vous prévenir que les commentaires sans adresse valide, les commentaires comportant des propos insultants/ouvertement agressifs/complètements délirants ascendants fanatiques sont supprimés sans autre forme de procès. Autant je suis toute disposée à écouter des opinions/convictions différentes des miennes, autant on n’est pas non plus chez mémé ici mais chez moi… et chez moi, on ne peut pas tout se permettre.

[mode shérif OFF]

09/2011

J’aurais voulu être une artiste…

09/2011

En fait non, pas vraiment, ça n’a jamais été une de mes envies, pas de désir incontrôlable d’être admirée, reconnue dans la rue et adulée par une horde d’hommes barbus, tatoués et porteurs de chemises à carreaux (encore que…), pas de délire narcissique autre que ce blog, ce qui est déjà pas mal. (parce que bon, on est bien d’accord que le fait d’imaginer que le récit de mes vacances ou de mes achats de chaussures puissent intéresser les gens frise la crise égotique quand on y réfléchit deux minutes).

Par contre, aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours eu envie de faire « quelque chose » de ma vie, qu’elle ait un sens, une utilité, aussi minime soit-elle.

Alors je suis entrée en recherche comme on entre en religion. Et aussi bizarre que ça puisse paraître, j’ai toujours pensé que c’était un privilège de faire ce métier là, participer à l’approfondissement de la connaissance, comprendre les mécanismes qui sous-tendent les pathologies. J’ai travaillé sur le cancer, l’apoptose (mon dada pour ceux qui me connaissent) et je travaille depuis presque deux ans sur le VIH.

Il y a un côté incroyablement jouissif à se dire que les minuscules découvertes que l’on peut faire pourraient aider d’autres chercheurs à faire eux aussi de minuscules découvertes et que tout cela mis bout à bout pourrait in fine, peut-être, aboutir à des découvertes majeures, de celles qui changent la face de l’humanité et de la médecine. Cet espoir-là me donne l’impression que ce que je fais est « bien », « juste ». Je ne sais pas trop comment l’expliquer.

Faire de la recherche demande des sacrifices importants, c’est difficile, ingrat, précaire, souvent décevant et usant… ça demande une grande dose de ténacité et d’opiniâtreté.
Dans près de 90% des cas nos hypothèses sont erronées, nos expériences ne fonctionnent pas… alors il faut recommencer et recommencer encore, apprendre de nos erreurs, tester de nouvelles hypothèses, d’autres conditions expérimentales, essayer un autre angle d’approche. C’est affreusement compliqué à vivre ces périodes d’échec où rien ne marche, et c’est malheureusement souvent notre quotidien… Mais dans 10 % des cas, lorsque tout se déroule sans accrocs, quand une intuition se révèle juste, quand on démontre quelque chose que personne avant nous n’avait jamais démontré… dans ces cas-là… c’est aussi orgasmique/jubilatoire que le reste était déprimant.
La grande majorité des chercheurs comme moi (les sacro-saints post-docs) ne sont financés que pour deux ou trois ans, et très mal financés d’ailleurs (le salaire moyen d’un post-doc en France est compris entre 1800 et 2000 €). A la fin de chaque contrat il faut rechercher des crédits, écrire des projets, des demandes de financement et croiser les doigts pour que des associations comme la FRM, La Ligue contre le cancer, le Sidaction ou encore l’ANRS trouvent nos projets intéressants et acceptent de nous financer… Je connais des post-docs de 38 ans qui n’ont jamais été en CDI de leur vie et je peux vous assurer que cette précarité est usante (et qu’elle a une fâcheuse tendance à vous réveiller à 5h du mat avec la peur au ventre).

C’est difficile de faire de la recherche. C’est difficile de ne pas se laisser happer par ce quotidien un peu compliqué et de ne pas baisser les bras. Et puis parfois, en revenant de congrès, après avoir écouté des chercheurs raconter leurs histoires, comment ce qu’ils ont découverts dans leur labo est désormais utilisé pour traiter et soigner des malades… on se souvient.

C’est difficile mais ça en vaut la peine.

Voilà, voilà… c’était la réflexion du jour… ahem… et sinon bientôt je vous raconterai comment je me suis faite agresser par une nuée de moineaux et un écureuil dans le it parc de Skansen à Stockholm (et là vous vous dites “aaaaaah, c’était donc pour ça cette photo…”)